Tintín CFH

Xifort wrote: Por otra parte, el mundo del cómic es virtual, y los dibujos no causan los efectos en el mundo real. Lo mismo pasa, por ejemplo, con los videojuegos. ¿Cuántos enemigos no habremos asesinado en un videojuego? y, por otra parte ¿cuántos seres humanos hemos matado en el mundo real?. Yo he llegado a vaciar varias veces, virtualmente, un par de cargadores en la barriga de un enemigo derribado sólo por el gusto de ver saltar la sangre. Y por otra parte, la última vez que me lié a puñetazos con alguien real fue a los 15 años.
Hay que saber diferenciar muy bien entre la realidad y la fantasía.

Claro, pero para eso existe eso de los rangos de edad para los juegos... Generalmente los juegos que contienen violencia explícita son para gente de X edad hacia arriba que, se supone, tienen algo de criterio formado, pero ¿Qué pasa si un niño de 7 años pesca un cómic de Tintín y ve esto? Imitará a su personaje favorito (En esto he exagerado un poco, pero vamos, todo puede suceder.)

Sigo afirmando que la violencia que se usó contra los animales fue excesiva.

Lurt wrote:Sé que no va mucho con el tema pero... yo también tengo una Nintendo DS !!! xD.

La DS es universal, sí señores!.

Saludos!

Lurt wrote:Sé que no va mucho con el tema pero... yo también tengo una Nintendo DS !!! xD.

Y yo...

Jojojojo, todos tenemos Nintendo DS parece!!

:? todos no :?

Yo soy más de Playstation2 y PSP :risaenorme: :risaenorme:

A) yo también tengo una ps2

B) Yo leí Tintín en el Congo con siete u ocho años y nunca me entraron ganas de matar rinocerontes ni gacelas ni monos ni cocodrilos ni...
Hay que tener un poco de sentido común (aunque parece ser el menos común de los sentidos) para saber diferenciar lo que es la realidad de la fantasía.
Por la misma regla de tres, no creo que haya muchos niños que hayan leído a Supermán y hayan saltado por la ventana esperando volar.
Además, cualquier niño de 7 años lleva (o debería llevar) otros tantos recibiendo una educación por pate de sus padres. Si hay algún niño de 7 años que lee Tintín en el Congo y a resultas de eso coge un cartucho de dinamita y vuela un rinoceronte, hay que meter en la cárcel inmediatamente a los padres.
El problema es que la gente hace bandera de la cazurrería y así llegamos a los extremos de que en los folletos de lavadoras, microondas, lavavajillas, secadoras y otros electrodomésticos llegan a poner cosas tan peregrinas como "no usar con animales vivos". Yo creo que si hay alguien capaz de meter un animal en uno de esos cacharros para que se lave o se seque, merece que le encierren en un manicomio de por vida.
He dicho.

Sony = :metra: :metra: ... Jajajjaa (Supongo que entienden que es broma :))

Bueno, y sobre lo que dice Xifort, bueno sí te encuentro la razón... Pero más vale prevenir que lamentar que un niñito mate animalitos por entretencion jejeje :P.

Saluudos!

Estimado Xifort

No se trata de que nadie vaya a repetir exactamente las mismas acciones que Tintín, se trata de formar en valores. Está claro que ningún niño de 7 años va a matar con dinamita ningún rinoceronte -entre otros motivos porque ya casi no quedan rinocerontes-, pero si puede despreciar la naturaleza.

Actualmente hay más de 16.300 especies en peligro de extinción y el cambio climático –que nosotros hemos producido- amenaza con disparar aún más esa cifra. Cuando se menosprecia el valor de la naturaleza estamos menospreciando el propio valor de nuestra vida en el planeta.

Muchas veces se pone a Tintín como ejemplo de valores positivos: la amistad, la solidaridad, la defensa de los oprimidos… Tú mismo has declarado que es respetuoso con otras culturas, lo cual es muy cierto. Estas cualidades han contribuido a enriquecer al personaje e incluso a hacer recomendable su lectura.

Pues bien, cuando las acciones de Tintín no son tan positivas también hay que reconocerlo, si el mismo Hergé lo hizo, por qué te resistes tú tanto. ¿Quizá haber leído con 7 años como se cargaba a media selva, te lleva ahora a defender lo indefendible y sin darte cuenta a ser tú mismo ejemplo de la influencia negativa de esas viñetas?

Como ya dije en otro post, se trata de que Tintín es el bueno de la película, y si el chico bueno no respeta la naturaleza será porque no hay que respetarla: Este es el mensaje que se debe anular.

Me reafirmo en mi opinión de que Tintín en el Congo no es un álbum recomendable por muchos motivos y el del maltrato animal es uno de ellos.

Hasta pronto

Xifort wrote: Si hay algún niño de 7 años que lee Tintín en el Congo y a resultas de eso coge un cartucho de dinamita y vuela un rinoceronte, hay que meter en la cárcel inmediatamente a los padres.

Pobrecillos. Yo con esa edad llené un botijo de pólvora que mangamos al padre de un amigo y estuvimos a punto de volar medio barrio :exploto: . Y mis padres no tuvieron culpa de nada :santo;:. Por lo demás, coincido contigo.

chester wrote:Pues bien, cuando las acciones de Tintín no son tan positivas también hay que reconocerlo, si el mismo Hergé lo hizo, por qué te resistes tú tanto. ¿Quizá haber leído con 7 años como se cargaba a media selva, te lleva ahora a defender lo indefendible y sin darte cuenta a ser tú mismo ejemplo de la influencia negativa de esas viñetas?

Sin duda tienes razón, pero es lo que ya hemos discutido en infinidad de ocasiones. Como ves, Xifort hizo alusión al sentido común, que por desgracia abunda menos de lo que creemos.
Siguiendo ese razonamiento, Moby-Dick debería tambien vetarse en las escuelas, y lejos de eso, en las escuelas USA es objeto de estudio, y a ningún chaval se le ocurre hacerse ballenero, y dudo que les altere su visión de la Naturaleza.
Más bien creo que se debería aprovechar ese comic para explicar a los chavales que esa era la realidad del s. XIX y principios del s. XX, y que ese afán depredatorio, que hace que Tintín, que todos sabemos que es bueno, sea capaz de "volar" un rinoceronte, o liquidar sin un pestañeo una manada entera de gacelas, es lo que ha llevado a la extinción de estos maravillosos animales.

golopu wrote:

chester wrote:Pues bien, cuando las acciones de Tintín no son tan positivas también hay que reconocerlo, si el mismo Hergé lo hizo, por qué te resistes tú tanto. ¿Quizá haber leído con 7 años como se cargaba a media selva, te lleva ahora a defender lo indefendible y sin darte cuenta a ser tú mismo ejemplo de la influencia negativa de esas viñetas?

Sin duda tienes razón, pero es lo que ya hemos discutido en infinidad de ocasiones. Como ves, Xifort hizo alusión al sentido común, que por desgracia abunda menos de lo que creemos.

Bueno, no fui yo quien abrió el tema… ni siquiera quien persistió en él, y precisamente porque el sentido común no abunda es por lo que ya se han extinguido tantas especies y toda precaución es poca.

golopu wrote: Siguiendo ese razonamiento, Moby-Dick debería tambien vetarse en las escuelas, y lejos de eso, en las escuelas USA es objeto de estudio, y a ningún chaval se le ocurre hacerse ballenero, y dudo que les altere su visión de la Naturaleza.
Más bien creo que se debería aprovechar ese comic para explicar a los chavales que esa era la realidad del s. XIX y principios del s. XX, y que ese afán depredatorio, que hace que Tintín, que todos sabemos que es bueno, sea capaz de "volar" un rinoceronte, o liquidar sin un pestañeo una manada entera de gacelas, es lo que ha llevado a la extinción de estos maravillosos animales.

La diferencia está en que el capitán Ahab no es precisamente un héroe juvenil y que ese estudio se realiza bajo la supervisión de profesores, es diferente un estudio dirigido a que los niños interpreten por su cuenta las “hazañas” de un cazador furtivo.

golopu wrote: Más bien creo que se debería aprovechar ese comic para explicar a los chavales que esa era la realidad del s. XIX y principios del s. XX, y que ese afán depredatorio, que hace que Tintín, que todos sabemos que es bueno, sea capaz de "volar" un rinoceronte, o liquidar sin un pestañeo una manada entera de gacelas, es lo que ha llevado a la extinción de estos maravillosos animales.

Completamente de acuerdo

Hasta pronto

Totalmente de acuerdo contigo, Chester.

Chapeau ! :bien:

Entonces, validemos versión sueca: el rinoceronte sale indemne.

Respecto a las gacelas, se puede alegar que se trata de un error lo de matar toda la manada. De hecho, en ese gag Tintín mata sólo para comer. ¿Cuántos de nosotros no comen otros animales? Y para los que se declaraon vegetarianos en la anterior pregunta: ¿la plantas no son acaso seres vivos? Ergo ¿Cuanta gente se alimenta sólo de lacteos y huevos no fecundados, los únicos que no implican destrucción de vida?

Y, en concreto ¿por qué nadie se ha quejado del pobre mono al que además despellejan?

¿Es lógico y lícito este exhaustivo revisionismo?

¿Debemos medir con el mismo rasero la Caperucita Roja, con sus asesinatos, violaciones encibiertas y ambientación "gore"?

Xifort wrote:Entonces, validemos versión sueca: el rinoceronte sale indemne.

Respecto a las gacelas, se puede alegar que se trata de un error lo de matar toda la manada. De hecho, en ese gag Tintín mata sólo para comer. ¿Cuántos de nosotros no comen otros animales? Y para los que se declaraon vegetarianos en la anterior pregunta: ¿la plantas no son acaso seres vivos? Ergo ¿Cuanta gente se alimenta sólo de lacteos y huevos no fecundados, los únicos que no implican destrucción de vida?

Y, en concreto ¿por qué nadie se ha quejado del pobre mono al que además despellejan?

¿Es lógico y lícito este exhaustivo revisionismo?

¿Debemos medir con el mismo rasero la Caperucita Roja, con sus asesinatos, violaciones encibiertas y ambientación "gore"?

Lo de las gacelas... Esa es una escena bastante fuerte... A mí, personalmente, me uhmmm... no sé si choquear es la palabra, pero me impactó harto. Sobre lo que dices de la matanza de animales para comer, sí está bien, pero era necesario asesinar a tantas?... Creo que no, aunque sea por darle un toque gracioso. En lo de los vegetarianos, te apoyo... Siempre sostengo lo mismo cuando mis amigos dicen que son "vegetarianos" y que "no como carnes" y, lamentablemente, no saben que responder.

Lo del monito... Wow, le he mostrado esas imágenes a unos amigos antes de que creara el tema y quedaron con una mezcla entre sorprendidos y molestos... Y me dijeron: ¿Esos dibujos no son para niños chicos?... Y les expliqué que no necesariamente, pero que era crudo de igual manera, a lo que me apoyaron.

Y bueno, sobre La Caperucita Roja... Lo puedes tomar de dos formas... Como un simple cuento o como un libro completamente metafórico en donde mezclas ambientes de Resident Evil con Mario Bros.

Saludos!!

Coincido con buena parte de lo que plantea Xifort. En última instancia, si se trata de "valores", creo que deberíamos reformularnos de qué hablamos cuando hablamos de valores. ¿No son acaso otros tantos constructos puramente artificiales? No conozco de nadie que proponga censurar o "prevenir sobre" un cómic/novela/cuento en el cual el personaje principal (a menudo "bueno", vaya a saber uno qué quiere decir esto) defienda el orden, respete la idea de encarcelar a criminales y por ende vindique el orden policial y estatal, justificando pues el sistema de dominación y de explotación del hombre por el hombre. ¿No deberíamos advertir a los niños o evitar que se empapen de la ideología de la dominación, de lo malo que es vivir con Estado? Creo que no se justificaría, pues nadie debe ser privado de apreciar una obra de arte, sea cual sea, y aún cuando los "valores" representados por la obra no coincidan con los que uno abraza.

Salut

Ché, boludo, te das cuenta que vos y sho normalmente hablamos el mismo idioma :bien:
Que coincidimos mucho, digo.

Xifort wrote:Ché, boludo, te das cuenta que vos y sho normalmente hablamos el mismo idioma :bien:
Que coincidimos mucho, digo.

Jajajajajaja. Precisamente. Y sho aún diría más, vos y sho hablamos normalmente el mismo idioma, che!

Un abrazo, Xifort,


Augusto