El Cetro de Ottokar

[Miguel]

Está claro que Silesia + Moldavia = Syldavia, y que Syldavia también es ......

Sin palabras :flipando: :flipando:

[Chester]

:risaenorme: Vale vale... voy a por los ansioliticos

:bien:

:buenisimo: :buenisimo: :buenisimo: :buenisimo: :buenisimo: :buenisimo:
:bien: :bien: :bien:

Hasta pronto

[Augusto]

Sólo quedaría por definir libertad para Hergé... La libertad de un rey, por más "popular" que se lo presente, es una metáfora tan común en el arte como vacía de contenido histórico. El cetro acaso sea más una metáfora de la esclavitud de un rey presentado como un jefe que requiere de una constante legitimación popular (donde el consenso adquiere un peso mayor que la coerción), en un contexto en el cual las fuerzas del caos son la violencia totalitaria de los bordurios, y por contraste el rey "popular" representa a las fuerzas del orden pacífico y preferible (¿el rey "liberal", acaso?). El rey esclavo del pueblo, el pueblo libre sólo con un rey esclavo, y la amenaza permanente de las fuerzas del caos, del extranjero, del enemigo (que tiene más que ver con la naturaleza que con la cultura), que se instituiría como verdadero peso estatal en tanto coerción real. Casi pareciera que el rey syldavo se identifica con un jefe a la manera de las jefaturas hawaianas (un jefe con prestigio pero sin poder, cuyo prestigio sólo se sostiene a través del sostenimiento de determinado tipo de vínculos con la sociedad, y con la posesión de bienes de prestigio, en este caso, un artefacto de poder como sería el cetro). Sin embargo, estamos hablando de un Estado, que se definiría como el órgano que detenta el monopolio legítimo de la coerción.

Volviendo al tema de la libertad, sin dudas que la libertad para Hergé es una libertad muy lejana a la libertad social y muy cercana al concepto de libertad tan en boga en aquellos años en que libertad se definía como contraposición a totalitarismo (pienso en Benedetto Croce, por ejemplo), una suerte de libertad liberal (por ponerle un título algo vago). A mi no me emociona realmente una libertad representada por un cetro de un rey de un reino, por más syldavo que éste sea...

Salut

[Scardanelli]

Una metáfora es, por definición, algo que no se debe interpretar literalmente. Yo entiendo que es la libertad de un pueblo, no del rey. Pero es que una interpretación literal también conduce a la libertad del pueblo, puesto que Borduria lo que quiere es anexionar Syldavia a su territorio.

Sobre lo que entiende Hergé por libertad es algo que me trae sin cuidado. La admiración que siento por obras artísticas es proporcional al desprecio que siento por los autores. Nunca están a la altura de su obra. Ya comente en alguna ocasión que entiendo la obra como un campo de ejercicio interpretativo subjetivo. Siendo el sujeto el espectador, no el autor. Un lector, una obra. Trato de serle fiel a la obra, no al autor.

Augusto, tu interpretación más que metafórica parece histórico-sociológica. Ojo, no es una crítica. Es más, tu visión me parece mucho más objetiva que la mía. Pero no me hace disfrutar tanto. Y no hay que yuxtaponer premisas sacadas de interpretaciones histórico-sociales, con conclusiones basadas en una lectura en clave de metáfora. Obviamente, si en la bellísima viñeta que colgué lo que asoma es la libertad de un rey, entonces estamos ante un pajarraco que me trae sin cuidado.

El relato interpretado literalmente me parece absurdo. Y me parece absurdo por todo lo que tú has dicho.

Dices muchas cosas y todas dignas de comentar. Sobre el Rey esclavo del pueblo…bueno, que nos vas a contar. En el estado español rige la monarquía parlamentaria, una contradicción conceptual que nadie sabe lo que significa. No tengo tan claro como dices que las fuerzas del caos sean de índole natural, y no social. La anexión de un país se podría entender de los dos modos.

Pero no nos extendamos que la reventa de ansiolíticos ya se paga más cara que una figura de Leblon…

[Bigtwin1000]

A ver a ver... que creo que he sacado una conclusión...

Los Syldavos son esclavos de su libertad y su rey es esclavo de los esclavos... ante esta situación, los Bodurios tratan de liberarles de esta esclavitud encadenada y... ¿decís que son las fuerzas del caos? :?


Y no digais que es dar una interpretación forzada... ¿o acaso la imagen reflejada en varios espejos de forma simultanea no continua manteniendo su propia entidad?... quizás solo sea cuestión de enfoque

:risaenorme:

[Augusto]

Coincido, Tontin, en lo que respecta al vínculo entre obra y lector, y es cierto que mi lectura tiende a enfocarse en cierta perspectiva que, en todo caso, corresponde a un nivel de análisis distinto del que vos propusiste. Pero debo aclarar, primero, que me dediqué a escribir en función de lo que pensé en el momento, sin meditar demasiado (aunque me gustaría hacerlo) al respecto, y que tan sólo esbocé una aproximación a una interpretación (aproximación que sostengo) porque efectivamente la lectura de la "libertad" y de la idea de "pueblo" no me cerraba en lo más mínimo. Es que también es muy difícil abstraerse de un contexto histórico y de una situación social en el momento de analizar una obra.

Por otro lado, la metáfora del cetro como libertad, debería decir a título personal, no me dice nada, aun si quisiera abstraer al cetro de su filiación regia. Es un tema de cómo le llega a uno la imagen, supongo. No puedo dejar de pensar que el cetro es un símbolo del poder, no me sirve como metáfora de ningún tipo de libertad (a título personal, como dije), seguramente debido a mis dificultades por percibir una metáfora como tal, pero se me hace difícil abstraerme de un sentido más puramente histórico. Ya estoy otra vez yuxtaponiendo dos niveles de análisis distintos...

Respecto de lo dicho por Bigtwin1000 (una ecuación sumamente divertida), bueno, los bordurios estarían representando la fuerza de lo Uno, diríamos que sería la imposición de una lógica de dominación que desarticularía el vínculo previo entre el rey-jefe y la sociedad, en tal sentido sería el caos (asociado con una "vuelta a la naturaleza", lo decía en clave de alguna interpretación antropológica no necesariamente adecuada, habría que ver), sería la emergencia de un órgano de poder político independiente que destruiría el vínculo que mantenía a la sociedad como una suerte de sociedad "ordenada" en términos de una subordinación del rey-jefe a la sociedad (esto si se debiera leer, cosa que no creo, en términos de una suerte de jefatura); en tal sentido, el rey es esclavo pero la sociedad es autónoma e indivisa, y el poder bordurio representa la destrucción del orden tradicional autónomo e indiviso y la imposición de la verdadera división mediante el poder coactivo, todo lo cual sería percibido por la propia sociedad como la amenaza de las fuerzas del caos....

Por mil demonios! Ya no sé si me estoy yendo al demonio, o repitiendo cien veces lo mismo, pido perdón...

Salut!

[Rastapopoulos]

Es que también es muy difícil abstraerse de un contexto histórico y de una situación social en el momento de analizar una obra.

Siempre preferí analizar Tintín el un contexto geografico, histórico y social que en un sentido filosófico. Y más alla de disertaciones acerca del significado de libertad, creo que la metafora "Syldavia/Borduria" que pretende Hergé en este album no es mas que criticar la anexión de Austria por la Alemania nazi que se produce en 1938, fecha de publicación del album. Las analogias entre los dos paises (ya mencionadas por Chester) son claras .

En cuanto al cetro, al igual que Bergamotte creo que se trata más bien de una excusa argumental que utiliza Hergé para el desarrollo de la historia, y como dije antes, creo que de tener algún significado mas profundo, sería el del poder en Europa.

Y despues de esto creo que quedo como una persona ultraracional que carece de sentimientos :? xDD.

Un saludo.

[Scardanelli]

Hace años tuve un profesor que predicaba la necesidad de conocer el marco de una obra para su comprensión. No sólo el contexto histórico, incluso la biografía personal del autor. La obra era un reflejo de su creador y el mundo que le rodeaba. Era (se jubiló) un gran profesor y aprendí mucho de él.

Hace (más) años tuve un profesor que predicaba que una obra era un órgano autónomo, atemporal, como un cometa que surca los cielos, y que nunca pasa de moda porque en ningún momento estuvo de moda. Era (murió) un gran profesor y también aprendí mucho de él.

Dais la sensación de ser alumnos del primer profesor (lo cúal sería motivo de orgullo, no lo dudéis). De ahí sin duda el poco aprecio que he detectado en el foro por el libro de Mc Carty, Tintín y el secreto de la literatura.

Sólo querría hacer un último comentario sobre el tema, ya que las diferencias que nos separan (diferencias interpretativas por supuesto) son insalvables.

El primer profesor explicaba. Pero el segundo comprendía. Estos dos enfoques por separado revelan una insuficiencia que lleva a una dialéctica. Son dos momentos del proceso de interpretar.

Siempre preferí analizar Tintín el un contexto geografico, histórico y social que en un sentido filosófico.

...se me hace difícil abstraerme de un sentido más puramente histórico.

La comprensión del sentido puede ser un elemento fundamental en la explicación de los hechos.

[Augusto]

Yo no creo que necesariamente una obra deba ser juzgada por su autor o por su entorno, en tal sentido acepto la autonomía de una obra (ya lo he planteado en otras ocasiones). Pero no dejo de verla como una autonomía relativa; la relación obra-sujeto (en tanto espectador) puede abstraerse, es cierto, de la relación autor-obra; pero indefectiblemente el contexto puede generar una carga sobre la obra. De todos modos, aquí no estoy siquiera planteando eso, sino que un objeto "dentro" de la obra, en sí mismo, refiere a la existencia humana aún más allá del autor y del contexto específico en que se creó la obra. Cuanto mucho, es un contexto de largo plazo: un cetro es un símbolo de la autoridad desde los tiempos de los jefes predinásticos del valle del Nilo hacia el 4000 a.C. ¿Cuál es la fuerza metafórica que permite que desde el presente yo lea un cetro como una metáfora de la libertad? El único modo en que puedo verlo es como un símbolo de la "libertad" liberal como oposición al liberticidio totalitario, pero porque estos conceptos forman parte de mi cosmovisión como ser humano que vive en la sociedad occidental en el tiempo presente. Yo puedo abstraer la obra de su contexto y de su autor, pero no puedo abstraerme yo de mi propia cosmovisión.

Salut

[Scardanelli]

¿Cuál es la fuerza metafórica que permite que desde el presente yo lea un cetro como una metáfora de la libertad?

Ver un cetro cuando aparece un cetro habla en positivo sobre tu salud mental Augusto. Pero mi propuesta era diferente. Hablemos de cosmovisiones, ya que has sacado el tema.

Una obra puede ser un valioso documento para entender el pasado. Pero también puede ser útil para leer el presente. La tarea de la hermenéutica trata de buscar el referente actual de los símbolos del pasado.

La cosmovisión del año 1938 (horizonte de sentido) no es la del año 2009. La razón de ser de la tarea interpretativa es buscar el “qué” oculto detrás de cada elemento del relato. Es necesario, en cada época, repensar la obra entera partiendo de un nuevo horizonte de comprensión. De ahí que la interpretación sea algo inagotable y siempre por definir. Es tarea de las generaciones futuras reinterpretar de nuevo las obras del pasado, dándoles un nuevo marco interpretativo que permita darle un sentido presente y futuro. De lo contrario la obra muere y se convierte en un objeto arqueológico.

Un cetro en ningún caso puede leerse como símbolo de libertad. El caso es que, tal vez, cuando aparece el cetro yo no veo un cetro (lo cual dice muy poco sobre mi salud mental).

Llamas a Borduria el Uno. Comparto absolutamente esa apreciación. El Uno todos sabemos lo que es. En el relato, Syldavia es el correlato de Borduria. El correlato del Uno… ¿no es lo múltiple? Y lo múltiple ¿no es la diferencia? Y ahí acaba nuestra coincidencia. Porque a partir de ahí empiezas a interpretar antropológicamente. El vínculo, la ruptura, el caos… Un verdadero placer leer esa interpretación. Pero así es imposible ver el cetro cómo un “qué” que refiere a la libertad (tampoco tienes ninguna necesidad de verlo). Porque desde un punto de vista histórico, antropológico o social, un cetro tiene que ver con el poder y la coerción, pero jamás con la libertad.

Yo interpreto que Borduria refiere al Uno. Y Syldavia a “lo múltiple”. Y el Uno trata de abolir la diferencia integrándola. El móvil para conseguirlo es un “qué” referido cómo el tesoro del pueblo, algo celosamente guardado y sin el cual ningún líder está legitimado para gobernar.

...pero indefectiblemente el contexto puede generar una carga sobre la obra.

Cuando la carga es demasiado pesada el relato queda anclado en su época y difícilmente puede interesar a generaciones futuras.

[Tornasola]

Hola a todos,

estaba preparando un viaje a la República Checa para este verano y me he tropezado con esta ilustración, que rápidamente me ha recordado a algo, ...




En el mismo artículo explicaba quien era este señor:

El rey Jorge de Poděbrady
La meta principal del reinado de Jorge de Poděbrady fue conseguir la confirmación de los compactatos por el Papa; éstos debían formar la base de la coexistencia de los católicos y los utraquistas, es decir, de ambos pueblos, con derechos iguales.
El rey procuró sinceramente respetar las estipulaciones de los compactatos y asegurar la igualdad de las dos religiones. A pesar de sus grandes esfuerzos y de una serie de concesiones no alcanzó la meta deseada. Tropezó con los esfuerzos universalistas de los Papas de Roma que rechazaban toda clase de concesiones y tendencias centrífugas. El Papa acabó por declarar la invalidez de los compactatos, excomulgar y destronar a Jorge, que luego se vio obligado a hacer frente a la rebelión
de una parte de la aristocracia y de las ciudades y a partir de 1468 además a la campaña militar del rey de Hungría Matías; éste incluso hizo elegirse rey de Bohemia por un grupo de los rebeldes. En
la guerra alternó la suerte; Jorge logró disminuir el peligro de un ataque frontal con una febril actividad diplomática. Cuando la victoria empezó a inclinarse hacia él, Jorge murió: era el 22 de marzo de 1471.
A los grandes éxitos de Jorge de Poděbrady pertenece sin duda alguna el hecho de haber logrado mantener la integridad territorial del país checo y evitar el inminente peligro de una desintegración. Después de mucho tiempo (y por última vez) un rey de Bohemia jugó un papel importante y activo en la política europea. En esta conexión hay que recordar el proyecto, sin precedente
en su tiempo y perspicaz desde el punto de vista actual, de una unión de los monarcas cristianos de Europa (1462-1464), una especie de precursor ideológico de la Unión Europea, dicho con el vocabulario político de hoy. Por supuesto, en la constelación política de aquella época se trataba de un proyecto irreal. Jorge de Poděbrady logró renovar la autoridad del monarca, el orden jurídico y el aparato administrativo.
Ayudó sustancialmente a remover el aislamiento de Bohemia como consecuencia de las guerras husitas y restablecer la prosperidad económica del país. Jorge de Poděbrady dejó en la historia
del país una de las huellas más importantes entre los monarcas checos.

František Šebek
de los Viejos Anales de Bohemia
Nota: la palabra compactato no está en el diccionario, he supuesto que equivale a concordato (tratado o convenio sobre asuntos eclesiásticos que el Gobierno de un Estado hace con la Santa Sede).

La misma imagen con un mejor resolución (pero sin letras, y estas hacen que sea más parecido):



Curioso el parecido, ...

Saludos

[Chester]

¡Fantástico Tornasola! Simplemente fantástico. :bien:

Hasta pronto

[Bigtwin1000]

Interesante descubrimiento :bien:

Es fantastico, los puntos en común son tremendos :asentir:

Gracias :bien:

[Xifort]

:flipando: :flipando: :flipando:
:adorar: :adorar: :adorar:

[Scardanelli]

Felicidades Tornasola. Muy bien encontrado. :asentir: