Tintín CFH

Si tenéis ocasión, mirad la edición impresa del El País de hoy. Le dedican una página entera.

Veremos como se van desarrollando las cosas, pero es un paso gozoso sin duda. Ya era hora que les bajaran un poquito los humos. (Es mi opinión)

El panorama se presenta divertido...

Sin duda es un cambio importante en el panorama...

La cuestión es que el tribunal le dice a ML que los derechos los tiene Casterman y por ello ML no puede exigir ni obligar. Esto me lleva a pensar que el siguiente movimiento de ML será sentarse con Casterman y forzar un "despachito" conjunto para estas cosas... digo esto porque me extrañaría que se conformaran y se quedaran sentados

Bigtwin1000 wrote:Sin duda es un cambio importante en el panorama...

La cuestión es que el tribunal le dice a ML que los derechos los tiene Casterman y por ello ML no puede exigir ni obligar. Esto me lleva a pensar que el siguiente movimiento de ML será sentarse con Casterman y forzar un "despachito" conjunto para estas cosas... digo esto porque me extrañaría que se conformaran y se quedaran sentados

Acabo de leerlo y justo lo primero que he pensado es que los que estarán frotándose las manos son los de Casterman... y que de confirmarse esto podría dejar a Moulinsart muy tocado y poco menos que hundido. La cuestión ahora es ver eso, si Moulinsart y Casterman llegan a un acuerdo (en el que toda la ventaja de partida podría ser para Casterman) y si, en todo caso, Casterman es un poco menos cafre con el aficionado que Moulinsart.



Y me temo que, por puro efecto rebote, esto podría abrir la posibilidad de que aparezcan nuevos tintines (porque los Rodwell podrían verse apuraos de pasta). Cosa que a algunos aquí les alegrará mucho, aunque a mí no me apetece en absoluto.

Efectivamente, leyendo la noticia da la impresión de que ML ha recibido un golpe brutal, que sin duda tratarán de contrarrestar. Pero era ABSURDO y ahora queda claro que ILEGAL establecer controles sobre publicaciones gratuitas. Las dificultades con los carteles de nuestros encuentros son un ejemplo claro de lo que no debe ocurrir, esperemos que en adelante ya nada sea igual.

Fuente: El huffington post (edición española)

Un tribunal de apelación de La Haya ha dictado sentencia en contra de la sociedad Moulinsart, la que gestiona los derechos de explotación de la obra del belga Hergé y de la que es titular su viuda. El juez ha determinado que, según un contrato de 1942, Moulinsart no posee los derechos de autor de su obra escrita.

Según ha informado este martes el diario belga Le Soir, Moulinsart —que desde hace años demanda a todas las publicaciones que reproducen imágenes de Hergé sin autorización— había llevado ante la justicia a una pequeña sociedad holandesa de admiradores del personaje, llamada Hergé Genootschap, por reproducir elementos de la obra del padre de Tintín, en realidad llamado Georges Remi.

La asociación holandesa publicaba para sus miembros la revista Duizen Bommen (Mil bombas) y la newsletter Sapristi, y además es propietaria del dominio de internet kuifje.nl, donde incluían imágenes de la obra de Hergé, motivo por el cual Moulinsart les había reclamado una indemnización de 35.000 euros.

La corte holandesa ha sorprendido con una sentencia en la que se pronuncia a favor del modesto club de fans y asegura que Moulinsart no puede reclamarles ninguna indemnización, puesto que en realidad es la editorial francobelga Casterman la única propietaria de los derechos de utilización de las imágenes de los libros de Hergé.

¿Y AHORA?

Esta decisión podría traer complicaciones a la sociedad Moulisart puesto que sienta un precedente que podrían aprovechar otras sociedades a las que los herederos de Hergé obligaron a pagar en el pasado por la reproducción de imágenes.

El presidente de Hergé Genootschap, Jan Aarnout Boer, asegura que todos los demandados en el pasado por Moulinsart podrían ahora decidir actuar contra esta sociedad en virtud del contrato de 1942.

Este medio cita también algunas voces que evocan un posible escenario "catastrófico" para Moulinsart si por ejemplo Steven Spielberg, que dirigió la película Las Aventuras de Tintín, decidiese actuar en su contra.

Le Soir explica, sin embargo, que la sentencia debe ser interpretada con cautela puesto que, según reiterada jurisprudencia sobre derechos de autor, solo pueden considerarse cedidos los derechos mencionados expresamente en el contrato, y en el caso del de 1942 al que la corte hace referencia solo se mencionan los derechos de publicación y no a filmar o la adaptación a teatro.

Bueno sí, pero ¿y qué? Los derechos siguen sin ser públicos ¿no habrá que pagar a Casterman a partir de ahora (o con efecto retroactivo) lo que antes se pagaba a Moulinsart?

Y otra cosa: ¿Tan despistados andaban en Casterman que no se daban cuenta que los derechos eran suyos? No lo entiendo la verdad

Hasta pronto

Chester wrote:Bueno sí, pero ¿y qué? Los derechos siguen sin ser públicos ¿no habrá que pagar a Casterman a partir de ahora (o con efecto retroactivo) lo que antes se pagaba a Moulinsart?

Por eso digo que está ahora por ver si Casterman es tan cafre con el aficionado como ha sido Moulinsart.

Y otra cosa: ¿Tan despistados andaban en Casterman que no se daban cuenta que los derechos eran suyos? No lo entiendo la verdad

Buena pregunta.

Creo que la importancia de esta sentencia no es simplemente un cambio de "dueño", de modo que ahora Casterman ocupe el lugar de Moulinsart, ya que creo que también rechaza algo muy importante: el hecho de que NO SE PUEDEN ESGRIMIR LOS DERECHOS DE AUTOR PARA COBRAR POR ACTIVIDADES QUE NO TIENEN ÁNIMO DE LUCRO, algo que es incluso más importante que el asunto de si es Moulinsart o si es Casterman quien puede ejercer los derechos. Esta es la cita:

" En consecuencia, los jueces holandeses han decidido que Moulinsart no puede reclamar dinero alguno a los simpatizantes locales. Cuando la fundación invocó el perjuicio causado por uso indebido de la marca Tintín, la corte se mostró de nuevo implacable. La revista con las viñetas no es comercial y no cabe pedir daños por ello."

Es decir, como ya se ha dicho en otra ocasiones, los derechos de autor protegen la explotación comercial de álbumes, películas, etc., que por supuesto no se pueden piratear (imprimir ilegalmente un álbum y venderlo, por ejemplo), y también está prohibido hacer algo que dañe "la imagen global" de la obra. Ahora los jueces reconocen que una publicación de aficionados, respetuosa con la obra de Hergé, y no comercial, es inatacable, ya que ni hay lucro, ni lucro cesante, ni ataca la imagen. Hasta ahora, en mi humilde opinión, eso estaba claro... pero ¿quién era el guapo que se enfrentaba a una corporación potente en los tribunales, aún teniendo razón? Este giro inesperado pone las cosas en su sitio de golpe, y en adelante ni Casterman, ni Moulinsart, ni nadie, podrá agitar la posesión de los derechos de autor para impedir que se publiquen viñetas, por ejemplo, o se dibujen los personajes, siempre que sea de modo respetuoso y gratuito.

vicrogo wrote:Este giro inesperado pone las cosas en su sitio de golpe, y en adelante ni Casterman, ni Moulinsart, ni nadie, podrá agitar la posesión de los derechos de autor para impedir que se publiquen viñetas, por ejemplo, o se dibujen los personajes, siempre que sea de modo respetuoso y gratuito.

Pues mira, con lo que a mí me gusta dibujarlos... igual resucito mi espacio personal

Efectivamente es una buena hostia, para Moulinsart, todos estamos e contra de sus medidas a tomar en casos como asociaciones o aficionados particulares a Tintin que lo único que hacían hera enriquecer el mundo tintinero.

Sin embargo me da que pensar lo que pueda pasar de ahora e adelante con el mundo tintinero, ya que ahora todo lo gestiona Moulinsart, Libros Y Merchandising, si ahora Casterman pasa del tema ¿y se dedica en exclusiva a los álbumes?

Aunque la noticia es del 15 de junio del ya pasado año, la acabo de leer ahora, y la comparto porqué me parece muy interesante.

http://www.elmundo.es/cultura/2015/06/1 ... b4571.html